Aus dem Schacharchiv von Chess-Results.com: Artikel: 1373 vom 28.04.2000, Kategorie Kolumne
Beljawski siegt in Pula - Österreicher erfüllen in etwa die Erwartungen
Nach Alexander Beljawski, der sich bereits vorzeitig qualifiziert hatte, schafften dies
noch mit Respektabstand die israelischn GM's Psakhis, Sutovsky und Smirin, alle 7 Punkte,
sowie mit je 6½ Punkten der kroatische Außenseiter IM Zaja (#27) und der bosnische GM
Dizdarevic (#18), während von den Topfavoriten die #2 GM Milov (SUI) und #4 GM Avrukh
(ISR), um nur die wichtigsten zu nennen, auf der Strecke blieben.
Von den Österreichern erfüllte zwar Niki Stanec mit einer Eloperformance von 2483 und
dem Halten der Startrangplacierung durchaus die Erwartungen, doch wäre für ihn - mit
etwas mehr Mut - ebenso wie für den placierungsmäßig enttäuschenden Ernst Weinzettl,
der reihenweise halbe Punkte vergab, durchaus eine bessere Placierung und ein größerer
Elozuwachs im Bereich des Möglichen gewesen.
Die Einzelergebnisse und die Partien finden Sie
hier!
| Rg. |
|
Name |
Elo |
EloP |
FED |
Pkte |
EloSum |
| 1 |
GM |
Beliavsky Alexander G |
2640 |
2725 |
SLO |
8 |
25597 |
| 2 |
GM |
Psakhis Lev |
2599 |
2633 |
ISR |
7 |
25386 |
| 3 |
GM |
Sutovsky Emil |
2586 |
2590 |
ISR |
7 |
25368 |
| 4 |
GM |
Smirin Ilia |
2665 |
2625 |
ISR |
7 |
25352 |
| 5 |
IM |
Zaja Ivan |
2452 |
2638 |
CRO |
6½ |
25782 |
| 6 |
GM |
Dizdarevic Emir |
2520 |
2620 |
BIH |
6½ |
25693 |
| 7 |
GM |
Lutz Christopher |
2587 |
2605 |
GER |
6½ |
25570 |
| 8 |
GM |
Mitkov Nikola |
2547 |
2595 |
FRM |
6½ |
25432 |
| 9 |
GM |
Milov Vadim |
2653 |
2603 |
SUI |
6 |
25747 |
| 10 |
GM |
Huzman Alexander |
2574 |
2576 |
ISR |
6 |
25491 |
| 11 |
GM |
Gallagher Joseph G |
2558 |
2540 |
SUI |
6 |
25142 |
| 12 |
GM |
Hulak Krunoslav |
2495 |
2568 |
CRO |
5½ |
25841 |
| 13 |
GM |
Hickl Joerg |
2556 |
2565 |
GER |
5½ |
25801 |
| 14 |
GM |
Sermek Drazen |
2517 |
2570 |
SLO |
5½ |
25785 |
| 15 |
GM |
Kurajica Bojan |
2530 |
2514 |
BIH |
5½ |
25653 |
| 16 |
GM |
Mohr Georg |
2488 |
2546 |
SLO |
5½ |
25643 |
| 17 |
GM |
Hertneck Gerald |
2571 |
2537 |
GER |
5½ |
25459 |
| 18 |
GM |
Palac Mladen |
2571 |
2520 |
CRO |
5½ |
25354 |
| 19 |
IM |
Nedev Trajce |
2483 |
2478 |
FRM |
5½ |
25255 |
| 20 |
GM |
Gabriel Christian |
2564 |
2511 |
GER |
5½ |
25252 |
| 21 |
GM |
Avrukh Boris |
2620 |
2512 |
ISR |
5½ |
25198 |
| 22 |
|
Jakubovic Nedzad |
2368 |
2469 |
BIH |
5½ |
22642 |
| 23 |
IM |
Pavasovic Dusko |
2544 |
2485 |
SLO |
5 |
25358 |
| 24 |
IM |
Stanec Nikolaus |
2479 |
2483 |
AUT |
5 |
25339 |
| 25 |
IM |
Forster Richard |
2462 |
2437 |
SUI |
5 |
25207 |
| 26 |
GM |
Slobodjan Roman |
2566 |
2452 |
GER |
5 |
24961 |
| 27 |
|
Feletar Darko |
2410 |
2406 |
CRO |
5 |
24858 |
| 28 |
IM |
Pelletier Yannick |
2478 |
2405 |
SUI |
5 |
24854 |
| 29 |
IM |
Ekstroem Roland |
2498 |
2392 |
SUI |
5 |
24707 |
| 30 |
IM |
Grosar Aljosa |
2449 |
2341 |
SLO |
4½ |
22514 |
| 31 |
|
Bosnjak Damir |
2000 |
2368 |
BIH |
4½ |
22367 |
| 32 |
IM |
Kutuzovic Branko |
2432 |
2335 |
CRO |
4 |
22835 |
| 33 |
IM |
Weinzettl Ernst |
2402 |
2357 |
AUT |
4 |
22652 |
| 34 |
IM |
Golubovic Boris |
2449 |
2213 |
CRO |
1½ |
12433 |
Die Handschrift des Siegers
Im folgenden eine für den Stil Beljawskis typische Partie ...
Weiß: GM A. Beljawski (SLO/2640)
Schwarz: GM J. Hickl (GER/2556)
Moderne Verteidigung [B06]
Anm.: GM I. Balinov
1. d4 d6 2. e4 g6 3. Sc3 Lg7 4. f4 a6 5. Sf3 b5 6. Ld3 Lb7 7. e5. Der gewiefte
Taktiker Beljawski vermeidet die Hauptfortsetzungen 7. Le3 und 7. 0–0.
7. ... Sd7. Nicht bewährt hat sich 7. ... e6, worauf in der Partie
Asejew-Raschkowsky, RUS 1998 8. a4 b4 9. Se4 Se7 10. 0–0 0–0 11. De1 a5 12. c3
La6 13. Lxa6 Sxa6 14. Sfg5 h6 15. Sf6+ Kh8 16. Sgh7 Lxf6 17. Sxf6 Kg7 18. f5 mit weißem
Angriff folgte.
8. Sg5!. Dieser offenbar neue Zug erweist sich als nachhaltiger als das in der
Partie Lanka-Beim, Linz 1997, versuchte 8. 0–0 e6 9. a4 bxa4 10. Sg5 Sh6 11. Sce4
0–0 12. c3 Lc6!, was Schwarz ausreichendes Gegenspiel sicherte.
8. ... Sf8. Schlecht war auch
A) 8. ... Lxg2 wegen 9. Tg1 Lb7 10. e6. Zu prüfen war jedoch:
B) 8. ... h6! 9. Sxf7 Kxf7 10. Dg4 (Nicht jedoch 10. e6+? Kf8 11. exd7 Dxd7 12. De2
Lxd4 13. Lxg6 Dc6 und Schwarz wehrt den weißen Angriff erfolgreich ab.) 10. ... Kf8 (10.
... Sf8? Verbietet sich wegen 11. e6+ Sxe6 12. Lxg6+ Kf8 13. Dxe6 und Weiß gewinnt) 11.
Lxg6 Lc8 (erzwungen) 12. Df5+ Sdf6 13. Dd3 Se8 14. Le3 c6 15. 0–0–0, worauf
Schwarz zumindest bessere Verteidigungschancen als in der Partie vorgefunden hätte.
9. De2!. Droht 10. Lxb5 axb5 11. Dxb5 nebst Dxb7.
9. ... b4 10. Sce4 f5. Auf 10. ... h6 folgt entscheidend
A) 11. f5!, z.B.: und nun sichert
A1) 11. ... hxg5 12. f6 Lxf6 13. exf6 Se6 14. Sxg5 Sxd4 15. Dg4 e5 16. Sxf7
weißen Vorteil.
A2) Auf 11. ... gxf5? hat der Anziehende die brillante Widerlegung 12. Sxf7 Kxf7
13. Dh5+ Ke6 14. Dxf5+!! Kxf5 (Ebenso verliert 14. ... Kd5 15. exd6+ e5 16. Df3) 15. Sg5+
nebst Matt in 4 Zügen, in petto.
B) Günstig für Schwarz wäre hingegen 11. Lb5+?! axb5 12. Dxb5+ Sd7 13. Sxf7
(Nach 13. e6? fxe6 14. Sxe6 Dc8 15. Sxg7+ Kf7 verbleibt der Anziehende ohne jede
Kompensation für das geopferte Material.) 13. ... Kxf7 14. Dxb7 c5;
11. Lb5+!!. Elegant gespielt!
11. ... c6. Das geringere Übel bestand vermutlich in 11. ... axb5 12. Dxb5+ Dd7
(12. ... Sd7 führt wegen 13. Dxb7 Tb8 14. Dd5 zu entscheidendem Vorteil für Weiß.) 13.
Dxb7 Td8 14. Sf2 dxe5 15. dxe5 obwohl auch hier das weiße Spiel klar vorzuziehen gewesen
wäre.
12. Dc4 Kd7!. Erzwungen, denn 12. ... d5 13. Lxc6+ führt geradewegs in den
Orkus.
13. Df7 cxb5. Auch alles Andere verliert.
14. Dxg7 Lxe4 15. Sxe4 fxe4 16. f5! gxf5. Oder 16. ... dxe5 17. Dxh8 Sf6 18.
dxe5 Sd5 19. Dg8 mit leichtem Gewinn.
17. Dxh8 Se6 18. d5 Sc7 19. Dxh7 und Schwarz strich wegen 19. ... Sxd5 20. Dxf5+
Kc7 21. Dxe4 dxe5 22. Dxe5+ die Segel.
ÖM Lothar Karrer